Em Miranda v. Arizona (1966), a Suprema Corte decidiu que suspeitos de crimes detidos, antes do interrogatório policial, devem ser informados de seu direito constitucional a um advogado e contra a autoincriminação… Miranda não foi informado de seus direitos antes do interrogatório policial.
O que aconteceu no caso Miranda x Arizona?
No caso histórico da Suprema Corte Miranda v. Arizona (1966), a Corte considerou que se a polícia não informar as pessoas que prendem sobre certos direitos constitucionais, incluindo o direito da Quinta Emenda contra a autoincriminação, então suas confissões não podem ser usadas como prova no julgamento.
O que aconteceu no quiz de Miranda x Arizona?
A Suprema Corte, em uma decisão de 5-4 escrita pelo Chefe de Justiça Earl Warren, decidiu que a promotoria não poderia apresentar a confissão de Miranda como prova em um julgamento criminal porque a polícia não havia informado Miranda primeiro sobre seu direito a um advogado e contra a autoincriminação.
Por que Miranda x Arizona é controverso?
Os críticos da decisão de Miranda argumentaram que o Tribunal, ao buscar proteger os direitos dos indivíduos, enfraqueceu seriamente a aplicação da lei. Decisões posteriores da Suprema Corte limitaram parte do escopo potencial das salvaguardas Miranda.
Por que o caso Miranda x Arizona é tão importante?
Miranda v. Arizona foi um caso significativo da Suprema Corte que decidiu que as declarações de um réu às autoridades são inadmissíveis no tribunal a menos que o réu tenha sido informado de seu direito de ter um advogado presentes durante o interrogatório e um entendimento de que qualquer coisa que eles disserem será usada contra eles.
